Cette liste a été établie à partir de celle de l’article 1 de l’arrêté du 7 Juillet 2009.

Elle permet de prendre connaissance , espèce par espèce, des lieux où l’espèce est classée nuisible et des motifs invoqués par l’administration préfectorale pour justifier le classement dans la liste des espèces nuisibles lotoises ( dans les paragraphes encadrés).

Suivent des remarques de Lot Nature vis-à-vis de ce classement « nuisible » .

Mammifères

Renard : Vulpes vulpes 1101 Renards détruits

Lot Nature : L’espèce fait l’objet de destructions régulières, bien plus fréquentes que les données fournies par les piégeurs. Espèce commune et bien représentée sur l’ensemble du département. Depuis 3 ans les dégâts n’ont jamais été justifiés en CDCFS.

Sanglier : Sus scrofa 55 Sangliers détruits

Lot Nature Populations abondantes et gérées pour maintenir les effectifs.

Provoque régulièrement des dégâts aux cultures des agriculteurs et des particuliers.

Devant les problémes graves posés aux agriculteurs lotois, l’administration et les chasseurs doivent organiser la gestion des sangliers, espèce en expansion incontrôlée jusqu’ici et de plus en plus génératrice de collisions routières : voir les instructions données récemment aux préfets et les fiches techniques qui les accompagnent

Fouine : Martes fouina 200 Fouines détruites

Lot Nature Assez courante, commune sur l’ensemble du département. A la CDCFS aucune justification des dégâts produite en séance depuis 3 ans)

Belette : Mustela nivalis 72 Belettes détruites

Lot Nature Espèce discrète. Espèce rare et ponctuellement présente sur le département (rares données de mortalité routière). Quant aux données « Piégeage et autres destructions », on ne peut que constater une forte chute des effectifs piégés au fil de ces dernières années… On attend toujours de voir en CDCFS la carte des garennes naturelles sous plan de gestion cynégétique et cartographiées. Existe t’elle ?

Martre : Martes martes 266 Martres détruites

Lot nature :Espèce sans doute plus courante qu’on ne le pense, plus commune ponctuellement sur la moitié Nord du département. Profite de la recolonisation forestière du département, mais cette espèce n’est plus forcément inféodée au milieu forestier (mortalités routières relevées à distance des milieux boisés et aux portes des agglomérations). Souvent confondue avec la Fouine. On attend toujours de voir en CDCFS la carte des garennes naturelles sous plan de gestion cynégétique et cartographiées. Existe t’elle ?

Putois : Putorius putorius 200 Putois détruits

Lot Nature : Comme la Martre, sans doute plus courant qu’on ne le pense. Présent ponctuellement sur le département. N’est pas forcément cantonné aux zones humides.

On attend toujours de voir en CDCFS la carte des garennes naturelles sous plan de gestion cynégétique et cartographiées. Existe t’elle ?

Ragondin : Myocastor coypus 2895 Ragondins détruits

Rat musqué : Ondatra zibethica 370 Rats musqués détruits

Vison d’Amérique : Mustela vison 0 Vison d’Amérique détruit

Pour mémoire, le Vison d’Europe n’est pas connu du Lot ; 2 individus ont été capturés en 1994 sur une rivière du Lot-et-Garonne, limitrophe du Lot.

Raton laveur : Procyon lotor

Lot Nature Pas de remarques particulières. Présence anecdotique.

Oiseaux

Corneille noire : Corvus corone corone 1005 Corneilles détruites

Lot Nature : Effectifs détruits élevés.Depuis 3 ans les dégâts n’ont jamais été justifiés en CDCFS.

Pie bavarde : Pica pica 3441 Pies détruites

Lot Nature : Mêmes remarques que pour le Renard : l’espèce fait l’objet de destructions régulières, bien plus fréquentes que les données fournies par les piégeurs. Espèce commune et bien représentée sur l’ensemble du département. Depuis 3 ans les dégâts n’ont jamais été justifiés en CDCFS. Effectifs détruits très élevés (> 3 000 individus déclarés par an). Dans cette rubrique les éléments du dossier présenté en CDCFS en Juin 2009 pour demander le retrait de la liste ; retrait refusé

Geai des chênes : Garrulus glandarius 515 Geais détruits

Lot Nature : Depuis 3 ans les dégâts n’ont jamais été justifiés en CDCFS.

Cf. dans cette rubrique les éléments du dossier présenté en CDCFS de Juin 2008 pour demander le retrait de la liste :retrait refusé en 2008 et en 2009 ; en 2009, le représentant de l’ONCFS a pourtant mentionné le peu d’importance des dégâts du geai dans la littérature scientifique existante

Étourneau sansonnet : Sturnus vulgaris 460 Etourneaux détruits

Lot nature Peu détruit à priori. Difficile à piéger : opinion relevée à l’assemblée générale des piégeurs lotois. Facile à effaroucher, d’après le responsable du zoo de Gramat. Depuis 3 ans les dégâts n’ont jamais été justifiés en CDCFS.)

Il faut noter l’absence d’études scientifiques objectives sur la majorité de ces espèces, études visant à établir leur répartition départementale, leurs effectifs, statut…

Lot Nature regrette le choix de la méthode rudimentaire utilisée au niveau de la CDCFS pour établir cette liste.

Un examen rapide des documents (tableaux de relevés, cartes) distribués aux participants, simple bilan des opérations de destruction.

Aucun renseignement fourni sur des déclarations de dégâts ou leur fréquence.

Aucune alternative proposée par l’administration à la place de la destruction (effarouchement par exemple : il existe des méthodes particulières, en particulier pour les Corvidés)

Temps réduit pour la prise de parole lorsqu’on désire fournir une information différente.

Lecture de la liste et vote par espèce. Ce qui aboutit alors à une simple reconduction de la liste d’année en année, sans tenir compte des instructions de la circulaire du ministère aux préfets DNP/CFF N°99-1 du 27 Juillet 1999 qui rappelle les principes qui régissent la fixation de la liste pour une année donnée.

Il est plus que probable que cette méthode usitée à notre échelon départemental va évoluer l’année prochaine, suivant de nouvelles instructions nationales en préparation, vers un muselage efficace des débats ; en effet un changement de réglementation s’annonce après la publication du rapport Lang .

Ce qui n’empéchera aucunement la complication des problémes de biodiversité dans notre anthroposystéme hexagonal. L’expansion actuelle des populations du sanglier et du chevreuil est un bon exemple des limites d’une gestion où l’homme s’essaie maladroitement à copier des mécanismes naturels.